POSSIBILIDADES DE OTIMIZAÇÃO COM O MÉTODO PRIA – PROCESSO DE REVISÃO INTEGRADO COM INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL

Autores

  • David Lopes Maciel Autor
  • Fabrício Moraes de Almeida Autor
  • Natiele Vieira de Oliveira Maciel Autor
  • Airton Ribeiro dos Santos Autor
  • Rafael Vicente Martins dos Reis Autor
  • Aline Cristina Helfenstein Autor
  • Lenilson Sergio Candido Autor
  • Jéssica Silva Guimarães Autor

DOI:

https://doi.org/10.6020/14cpc135

Palavras-chave:

Método PRIA, Revisão sistemática, Inteligência artificial, Sustentabilidade ambiental, Restauração ecológica

Resumo

O presente estudo busca possibilidades de otimizar o processo de revisão bibliográfica integrando Inteligência Artificial as fases e etapas, desta forma apresenta-se o método PRIA (Processo de Revisão Integrado com Inteligência Artificial), desenvolvido com o objetivo de aprimorar e otimizar as etapas tradicionalmente empregadas nas revisões sistemáticas da literatura científica. Fundamentado em cinco fases sequenciais e bem definidas, o método inicia-se pela formulação detalhada da questão
de pesquisa, passando pela coleta estruturada de artigos, triagem automatizada, análise crítica dos resultados e, por fim, redação e revisão do manuscrito final (UCL, 2024). Ao longo das fases, utiliza-se estrategicamente ferramentas abertas baseadas em inteligência artificial para automatizar processos repetitivos, permitindo ao pesquisador maior dedicação às atividades analíticas. A aplicação prática do PRIA exemplificada neste artigo, abordou o tema da sustentabilidade em projetos de restauração ecológica na Amazônia Legal, revelando-se eficaz na identificação de tendências científicas atuais e na indicação de lacunas para investigações futuras, contribuindo significativamente para o debate acadêmico sobre sustentabilidade ambiental.

Downloads

Os dados de download ainda não estão disponíveis.

Referências

ANGELINI, M.; DARAIO, C.; URBAN, L. A visual analytics approach for the assessment of information

quality of performance models—a software review. Scientometrics, Via Ariosto, p. 6827–6853, abr.

2022.

BRASIL. ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS (ABNT). UFPB. 2023. Disponível em:

http://plone.ufpb.br/secretariado/contents/documentos/abnt-docs/2023_abnt-10520-

citacoes.pdf. Acesso em: 21 fev. 2025.

CONFORTO, E. C.; AMARAL, D. C.; SILVA, S. L. Desmistificando a revisão da literatura: modelos e

métodos para condução de revisões bibliográficas. Revista ACB: Biblioteconomia em Santa

Catarina, Florianópolis, v. 21, n. 3, p. 550–563, dez 2016. ISSN 1414-0594.

COP29. A 29a sessão da Conferência das Partes da Convenção-Quadro das Nações Unidas

sobre as Alterações Climáticas. 2024. Disponível em: https://cop29.az/en/home. Acesso em: 5

fev. 2024.

COPYSPIDER. Software de detecção de similaridade textual. 2013. Disponível em:

https://copyspider.com.br/main/. Acesso em: 11 mar. 2025.

CUCCURULLO, M. A. C. bibliometrix: An R-tool for comprehensive science mapping analysis. Journal

of Informetrics, p. 959–975, nov. 2017.

EMBRAPA. Restauração Florestal na Amazônia: manual para instalação e monitoramento de

unidades de aprendizagem. Belém: Embrapa Amazônia Oriental, mar. 2023. p. 44.

EPPI-CENTRE. EPPI-Reviewer: Software for research synthesis. 2025. Disponível em:

https://eppi.ioe.ac.uk/cms/Default.aspx?tabid=2935. Acesso em: 5 mar. 2025.

FABIANO, N. et al. Como otimizar o processo de revisão sistemática usando ferramentas de IA.

REVISÃO METODOLÓGICA, v. 5, n. 1, p. 1–11, mar. 2025. ISSN 2692-9384.

FALAGAS, M. E. et al. Comparison of PubMed, Scopus, Web of Science, and Google Scholar:

strengths and weaknesses. FASEB J, p. 38–42, 22 fev 2008.

GE, L. et al. Leveraging artificial intelligence to enhance systematic reviews in health research:

advanced tools and challenges. Systematic Reviews, Nova Iorque, p. 269, 25 out 2024.

GOLAN, H. et al. How to optimize the systematic review process using AI tools. Journal of Child

Psychology and Psychiatry Advances, Londres, v. 3, n. 1, p. 1–11, dez 2023.

KANG, H. Use, application, and interpretation of systematic reviews and meta-analyses. Korean J

Anesthesiol, Dongjak-gu, p. 369–370, set. 2021.

LITMAPS LTD. Descubra o mundo da Literatura Científica. 2015. Disponível em:

https://www.litmaps.com/. Acesso em: 4 mar. 2025.

LUND, B. D.; WANG, T. Chatting about ChatGPT: How May AI and GPT Impact Academia and

Libraries? Library Hi Tech News, Denton, p. 9, 24 jan 2023.

OPENAI. GPT-4 Technical Report. [S. l.], abr. 2024.

PAI, M. Systematic reviews and meta-analyses: an illustrated, step-by-step guide. The National

Medical Journal of India, p. 86–95, 17 mar 2004.

PULLIN, A. S.; KNIGHT, T. M. Guidelines for systematic review in conservation and environmental

management. Conservation Biology, New York, p. 1647–1656, abr. 2005.

SUTTON, A. J. Not enough I say! Expand the remit of living systematic reviews to inform future

research. Journal of Clinical Epidemiology, Leicester, p. 54–55, ago. 2017.

UCL. Systematic reviews software. 2024. Disponível em:

https://library-guides.ucl.ac.uk/systematic-reviews/software.

WILLIAMS, S. H. et al. Incorporando conectividade no planejamento de conservação para a

representação ideal de múltiplas espécies e serviços ecossistêmicos. Conservation Biology, New

York, n. 34, p. 934–942, nov. 2020. ISSN 777-1056.

ZIMELEWICZ, E. et al. Implantação e monitoramento de modelos de sistemas habilitados para ML:

status quo e problemas. arXiv, Eastern, n. 2402.05333, p. 1–11, ago. 2024.

Downloads

Publicado

2026-08-25

Edição

Seção

Articles

Como Citar

POSSIBILIDADES DE OTIMIZAÇÃO COM O MÉTODO PRIA – PROCESSO DE REVISÃO INTEGRADO COM INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL. (2026). Interscienceplace, 21, 31-52. https://doi.org/10.6020/14cpc135

Artigos Semelhantes

Você também pode iniciar uma pesquisa avançada por similaridade para este artigo.